Υπόθεση Παναιτωλικού: «Από τα 231 ευρώ ο παίκτης πήρε μίζα; Να κάνει τι; Να πάει να πάρει ένα σουβλάκι»
Τι συνέβη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης των «κυανοκίτρνων» στην επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ
Εκδικάστηκε απόψε (30/5) η υπόθεση του Παναιτωλικού, όπου και απολογήθηκε στην επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΠΟ, μετά την εισήγηση για υποβιβασμό του και πρόστιμο 300.000 ευρώ λόγω στοιχηματισμού που έκανε ο Χρήστος Κουτσοσπύρος σε κίτρινη κάρτα του Ντέρεκ Κορνέλιους στο ματς της κανονικής διάρκειας με τον ΟΦΗ.
Το Gazzetta παρακολούθησε την «μαραθώνια» συνεδρίαση, όπου την πλευρά των «κυανοκίτρινων» εκπροσώπησαν νομικά οι Σοφοκλής Πιλάβιος, Μιχάλης Δημητρακόπουλος και Γιάννης Βοσκόπουλος, όπου και τόνισαν πως το πόρισμα της εισηγήτριας έχει πολλές ανακρίβειές, ενώ υπογράμμισαν πως δεν προκύπτει από πουθενά η χειραγώγηση της αναμέτρησης από την πλευρά του club. Μάλιστα ο δεύτερος προσκόμισε έγγραφα που αναφέρουν πως το στοίχημα που παίχτηκε από τον πρώην γενικό αρχηγό της ομάδας ήταν 165 ευρώ (εκ των οποίων τα 100 ήταν δικά του χρήματα και τα 65 βρίσκονταν ήδη στο λογαριασμό του) και το κέρδος που ήθελε να αποκομίσει ανέρχονταν σε 396 και παράλληλα συμπλήρωσε «για 231 ευρώ θα ρίξετε τον Παναιτωλικό αν υιοθετήσετε την πρωτοφανή εισήγηση που δεν καταλογίζει ευθύνη στον παίκτη. Από τα 231 ευρώ ο παίκτης πήρε μίζα; Να κάνει τι να πάει να πάρει ένα σουβλάκι».
Στο τελευταίο μάλιστα στάθηκε πολύ η πλευρά της ομάδας και όταν η εισηγήτρια απάντησε καταφατικά αν εμμένει στο αρχικό της πόρισμα, τότε οι «κυανοκίτρινοι» ουσιαστικά ανέφεραν πως αυτόματα αθωώνονται. Ο λόγος; Μα ότι, όπως υπογράμμισαν, δεν μπορεί να υπάρξει χειραγώγηση αγώνα χωρίς την άμεση εμπλοκή παίκτη ή διαιτητή. «Δεν υπάρχει εδώ ούτε ένδειξη, ούτε καν γεγονός αλλά και να φτάναμε στο συμπέρασμα ότι είναι ικανοποιημένη στο ότι υπάρχει εσωτερική πληροφόρηση, δεν σας χρειάζεται γιατί δεν είναι κατηγορούμενος ο παίκτης. Το CAS έχει αποφασίσει ότι είναι απαραίτητη η συμμετοχή ενός ατόμου που μπορεί να παίζει ρόλο στη χειραγώγηση αγώνα, είναι ο παίκτης, ο διαιτητής, ο προπονητής, ο Κουτσοσπύρος δεν είναι τέτοιος», τόνισε ο Σοφοκλής Πιλάβιος στη δευτερολογία του.
Αρχικά ο ίδιος ανέφερε, μεταξύ άλλων, πως «είναι μια κίτρινη χειραγώγηση; Τι αλλάζει; Δεν αλλάζει ούτε η κατοχή της μπάλας. Στη χειραγώγηση πρέπει να συμμετέχει ένας παράγοντας αγώνα που μπορεί να επηρεάσει αποτέλεσμα αγώνα που εδώ δεν υπάρχει. Δεν υπάρχει καμία απόδειξη, στοιχεία, και δεν αρκούν τα στοιχεία της έκθεσης. Η sportradar λέει ότι δεν υπήρχε ασυνήθιστος στοιχηματισμός. Η έκθεση έχει πολλές ανακρίβειες. Οι γνωστοί του Κουτσοσπύρου, άγνωστο πως έγιναν γνωστοί. Ενα στοίχημα 100 ευρώ χωρίς καν ένδειξη οδηγεί σε υποβιβασμό. Αυτό το πράγμα δεν μπορεί να ισχύσει. Εδώ όχι μόνο δεν υπάρχει απόδειξη, ούτε καν γεγονός αφού δεν κατηγορείται ο ποδοσφαιριστής. Βεβαιότητα ή πιθανολόγηση, εσείς δεν υπάρχει περίπτωση να είστε στην βεβαιότητα». Παράλληλα ανέφερε ότι «δεν υπάρχει η παραμικρή απόδειξη, καμία απόδειξη για εσωτερική πληροφόρηση. Δεν υπάρχει εδώ ούτε ένδειξη, ούτε καν γεγονός αλλά και να φτάναμε στο συμπέρασμα ότι είναι ικανοποιημένη στο ότι υπάρχει εσωτερική πληροφόρηση, δεν σας χρειάζεται γιατί δεν είναι κατηγορούμενος ο παίκτης. Το CAS έχει αποφασίσει ότι είναι απαραίτητη η συμμετοχή ενός ατόμου που μπορεί να παίζει ρόλο στη χειραγώγηση αγώνα, είναι ο παίκτης, ο διαιτητής, ο προπονητής, ο Κουτσοσπύρος δεν είναι τέτοιος».
Ο Μιχάλης Δημητρακόπουλος σχολίασε ακόμη πως «η κυρία ερευνήτρια είπε ότι υπάρχει νομολογία του cas ότι η κίτρινη μπορεί να οδηγήσει σε χειραγώγηση. Να λες ότι υπάρχει νομολογία χωρίς να τη μνημονεύεις σημαίνει ότι δεν υπάρχει. Τέτοια απόφαση δεν υπάρχει. Μία κίτρινη κάρτα δεν επηρεάζει καθόλου το παιχνίδι, ο παίκτης εξακολουθεί και παίζει, το παιχνίδι συνεχίζεται χωρίς επίπτωση. Για να έχουμε υποβιβασμό θα πρέπει να έχουμε ενέργεια είτε ομάδας, είτε αξιωματούχου, ποια είναι η ενέργεια; Δεν μας την περιγράφει… Δεν υπάρχει κατηγορούμενος ποδοσφαιριστής… Βρίσκει συμπεριφορά που δεν είναι σωστή, που υποτίθεται ότι είναι από τον ποδοσφαιριστή αλλά δεν είναι κατηγορούμενος. Η σωστή υπαγωγή είναι στο άρθρο 28 για απαγόρευση στοιχηματισμού. Θα πρέπει να τιμωρηθεί που έπαιξε στοίχημα αλλά δεν επηρέασε το αποτέλεσμα ή την πορεία του αγώνα άρα δεν στοιχειοθετείτε ούτε το 27, ούτε το άρθρο 29 του Κώδικα Δεοντολογίας που προβλέπει υποβιβασμό για την ομάδα». Μάλιστα υποστήριξε ότι ο πρώην γενικός αρχηγός της ομάδας έχει στο παρελθόν ποσοστό αποτυχίας 75% κάθε φορά που έπαιζε τον Παναιτωλικό στο στοίχημα, καταθέτοντας στο δικαστήριο σχετικά έγγραφα. «Δεν γνωρίζαμε ότι έπαιζε, ναι έπαιζε, ανάξιος είναι. Είχε παίξει 46 φορές τον Παναιτωλικό εκ των οποίων, 31 φορές έχασε και 15 κέρδισε. Δεν υπάρχει ποτέ κίτρινη κάρτα όπου υποβίβασε ομάδα. Ο συγκεκριμένος παίκτης με επίσημο έγγραφο, έπαιξε 165 ευρώ και κέρδισε 396 ο αξιωματούχος. Για 231 ευρώ θα ρίξετε τον Παναιτωλικό αν υιοθετήσετε την πρωτοφανή εισήγηση που δεν καταλογίζει ευθύνη στον παίκτη. Αν μείνει η απόφαση, θα χωριστεί η Στερεά Ελλάδα στα δύο.
Από τα 231 ευρώ ο παίκτης πήρε μίζα; Να κάνει τι να πάει να πάρει ένα σουβλάκι. Μία άδικη, εσφαλμένη απόφαση που μόνο διχασμό θα φέρει. Δεν μπορεί επειδή ένα παλιόπαιδο κέρδισε 231 ευρώ κι ενώ δεν υπάρχει εισήγηση για τον παίκτη, να μιλήσουμε για χειραγώγηση. Δεν μπορείτε με πιθανολόγηση να στείλετε στη β’ εθνική μια ομάδα.\ Ο στοιχηματισμός είναι δεδομένος, το θέμα ότι υπάγεται στο άρθρο 28 για στοιχηματισμό και όχι στο 27 και το 29 που μιλάνε για υποβιβασμό ομάδας».
Σε εκείνο το σημείο μάλιστα ρώτησε την εισηγήτρια αν υπάρχει, όπως ανέφερε στο πόρισμά της, απόφαση του CAS ότι η κίτρινη κάρτα συνιστά χειραγώγηση αγώνα και εκείνη έκανε λόγο για μια έρευνα στο διαδίκτυο για την Αρσεναλ. «Αν καταδικάστηκε με υποβιβασμό ομάδα, εγώ σταματάω τη δικηγορία, θα πέσουν τα ντουβάρια…. Αν υπάρχει απόφαση να τη δούμε». Στη δευτερολόγια του είπε ότι «δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι και αυτός που κουβαλάει τα ρούχα ότι θεωρείται αξιωματούχος, ο Κουτσοσπύρος είναι εκπρόσωπος της ομάδας σύμφωνα με το ΦΑ. Η διαφωνία δεν είναι για τον αξιωματούχο, η αντίρρηση μας είναι όσον αφορά τη νομική υπαγωγή στο άρθρο. Η ερευνήτρια λέει ότι ο Κουτσοσπύρος είχε εσωτερική πληροφόρηση, αν είχε η υπαγωγή των περιστατικών είναι στο άρθρο 28 και όχι το 27 και το 29. Η συμπεριφορά του Κουτσοσπύρου εντάσσεται στο 28. Το άρθρο 27 λέει για στοιχηματισμό που διαμορφώνει το αποτέλεσμα. Παράδειγμα δεν έπαιζε την κίτρινη κάρτα αλλά νίκη της ομάδας και ο παίκτης ήταν συνεννοημένος να νικήσει η ομάδα. Όταν καθορίζουν το αποτέλεσμα για να νικήσει ο άλλος στο στοίχημα, αυτό ζητάει το άρθρο 27. H Sportradar λέει ότι δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι ο συγκεκριμένος αγώνας χειραγωγήθηκε για στοιχηματικούς λόγους. Η χειραγώγηση γίνεται για ποσά 900.000 ευρώ όχι για 231 ευρώ. Τον ποδοσφαιριστή τον βγάλατε απέξω, πως θα τιμωρηθεί ο Παναιτωλικός; Ο Κουτσοσπύρος έχει 75% χασούρα είναι ένας τοξικομανής με τον στοιχηματισμό. Όταν έγινε η κίτρινη, έγινε και πέναλτι αλλά αυτός έπαιξε μόνο την κίτρινη. Το πέναλτι θα μπορούσε να ήταν και κόκκινη, ήταν μέσα στην περιοχή και τότε κ. Κωστούλα δεν θα ήμασταν εδώ. Δεν θα κρινουμε εμεις αν έχει στηθεί ο αγώνας, η sportradar θα το κρίνει που δεν είπε ότι δεν έχει στηθεί. Παίξανε 170 άνθρωποι για 6.500 ευρώ. Όλα αυτά προσκρούουν στην κοινή λογική, θα είναι τεράστιο λάθος αν κάνετε δεκτή την εισήγηση. Να τιμωρηθεί ο Κουτσοσπύρος και να αθωωθεί ο Παναιτωλικός για οποιαδήποτε ευθύνη».
Ο Γιάννης Βοσκόπουλος ανέφερε από την πλευρά του ότι «το πόρισμα βρίθει αντιφάσεων, ανακριβειών, ασαφειών και διαστρεβλώσεων. Στη σελίδα 11 του πορίσματος λέει ότι είναι ο έχων την τεχνική ηγεσία της ομάδας, από πού προκύπτει αυτό;. Τον εμφανίζει ως δεινό στοιχηματικό παίκτη, σας είπε ο Δημητρακόπουλος, έχει ποσοστό 75% αποτυχία. Που είναι το πόρισμα της sportradar, το Ευαγγέλιο της ΟΥΕΦΑ για τον στοιχηματισμό, παρότι εμπεριέχεται στο φάκελο, η εισηγήτρια δεν κάνει αναφορά. Το έγγραφο αναφέρει ότι δεν υπάρχει κάτι μεμπτό στον αγώνα όσον αφορά τον στοιχηματισμό. Λέει ότι έπαιξε από 3 από τι Αγρίνιο, το έπαιξαν 163 σε όλη την Ελλάδα γιατί επικεντρώνει στους 3 που κατέθεσαν ότι δεν έχουν σχέση με Κουτσοσπύρο ή την ομάδα. Λέει ότι είχαν σχέση με Κουτσοσπύρο, οι υπόλοιποι 163 είχαν και αυτοί σχέση; Έπαιξε μόνο σε μια εταιρία, άλλες 15 υπάρχουν, δεν μπορούσε να παίξει κι εκεί; Αυτοαναιρείται σε αρκετά σημεία η εισηγήτρια. Υπήρχε ραδιοφωνική εκπομπή που έλεγε ότι το συγκεκριμένο στοίχημα ήταν ευκολάκι, έπρεπε να γίνει όλη αυτή η θεωρεία;Ενδεχόμενη απόφαση υποβιβασμού φανταστείτε τι μπορεί να κάνει. Για παράδειγμα ο κάθε ένας θα πιάνει τον αντίπαλο αξιωματούχο, θα του δίνει χρήματα να παίζει στοίχημα και θα πηγαίνει μετά να τον καταγγείλει»
