Καραγιαννακίδης: “Τέσσερα ερωτήματα για το πραξικόπημα της ΕΠΟ”
Ο δικηγόρος και πολιτευτής της ΝΔ στην Α’ Θεσσαλονίκης, Νίκος Καραγιαννακίδης πήρε θέση με αφορμή το νέο “πραξικόπημα” που επιχειρείται σε βάρος του Άρη.
Αναλυτικά:
“Δυσφήμιση του αθλήματος η νέα περιπέτεια του Άρη και πυρίτιδα στις οπαδικές αντιθέσεις.
Ποιον τελικά ωφελεί αυτή η έφεση; Φυσικά κανέναν άλλο, πέρα από την ομάδα που ακολουθεί στην βαθμολογία.
Συνοπτικά. Ο Άρης υπέβαλε κανονικά αίτηση αδειοδότησης για τη συμμετοχή του στο UEFA Conference League και η αίτησή του έγινε δεκτή από την ΕΠΟ. Ως προς τα οικονομικά στοιχεία η αίτησή του ήταν στηριγμένη στις προϋποθέσεις που ορίζονται στα άρθρα 49 και 50 (κυρίως το 50) του Κανονισμού αδειοδότησης της ΕΠΟ. Τι συνέβη ωστόσο;
Ο Εισηγητής και Πρόεδρος της αρμόδιας Επιτροπής κρίνοντας την αίτηση ώστε να χορηγήσει την άδεια έκανε εξ αρχής αρνητική εισήγηση, ισχυριζόμενος ότι η αίτηση είναι ελλιπής και στήριξε τον ισχυρισμό του στο άρθρο 45 του Κανονισμού Αδειοδότησης κι έκρινε ότι η αίτηση του Άρη πρέπει να απορριφθεί επειδή δεν έχει τακτοποιήσει οφειλή του προς τον παίκτη Παλαθουέλος. Η εισήγησή του εν λόγω κυρίου απορρίφθηκε από όλα τα υπόλοιπα μέλη της Επιτροπής και ο Άρης έλαβε κανονικά άδεια συμμετοχής στη διοργάνωση της UEFA. Πλην, όμως, ο συγκεκριμένος κύριος, κάνοντας χρήση του άρθρου 7 § 4 περ. γ΄ άσκησε έφεση κατά της αποφάσεως αυτής.
Πέραν του ότι η εισήγηση αυτή είναι νομικά εσφαλμένη, ανακύπτουν κάποια αυτονόητα ερωτήματα:
1ον. Αυτός που άσκησε την έφεση και είναι τόσο τυπολάτρης, εφήρμοσε το νόμο και τον τύπο; Όχι, καθότι η Επιτροπή της οποίας προΐσταται αφενός παραβίασε την υποχρέωση εχεμύθειας του άρθρου 11 του Κανονισμού αφετέρου ο ισχυρισμός ότι έπρεπε να συμπληρωθεί ο φάκελος με βάση το άρθρο 45 του Κανονισμού δεν ισχύει.
2ον. Ο Παλαθουέλος έχανε κάποιο δικαίωμά του από το γεγονός ότι ο Άρης δεν τον συμπεριέλαβε στις ληξιπρόθεσμες υποχρεώσεις του; Φυσικά και όχι και η εισήγηση και η έφεση του συγκεκριμένου κυρίου δεν τον ωφελούν κάπου.
3ον. Ορθά ο Άρης δεν τον συμπεριέλαβε στις ληξιπρόθεσμες οφειλές του; Θα συμφωνήσω με τους νομικούς παραστάτες του ΑΡΗ και την απόφαση της Επιτροπής. Πολύ σωστά δεν τον συμπεριέλαβε και πολύ σωστά κατατέθηκε ο φάκελος στηριζόμενος στο άρθρο 50.
4ον. Προάγει το αθλητικό πνεύμα και το «ευ αγωνίζεσθαι» η συγκεκριμένη έφεση; Και φυσικά όχι. Απεναντίας, μάλλον αποτελεί δυσφήμιση του αθλήματος.
Συνεπώς τί πέτυχε με την πράξη του αυτή; Προφανώς να σκανδαλίσει όλο το υγιές οπαδικό και αθλητικό μέρος της χώρας και ίσως και να υποδαυλίσει τις όποιες οπαδικές εντάσεις”.
